L'ecce  -  zione di prescrizione presuntiva non contrasta  con l'eccezione di carenza di legittimazione passiva:«I giudici di appello, nel confermare la sentenza parziale di primo grado che aveva dichiarato la carenza di legittimazione passiva del convenuto in ordine ai crediti vantati nei confronti delle società, di cui il predetto era rappresentante legale - rectius il difetto di titolarità del rapporto obbligatorio dal lato passivo - ed estinti i crediti vantati nei confronti del medesimo per i quali si era maturata la prescrizione presuntiva, ha correttamente escluso che l'eccezione di difetto di legittimazione passiva fosse incompatibile con quella di prescrizione presuntiva. Al riguardo, è appena il caso di accennare che la prescrizione presuntiva si fonda non sull'inerzia del creditore e sul decorso del tempo - come invece avviene in quella ordinaria - ma sulla presunzione che, in considerazione della natura dell'obbligazione e degli usi, il pagamento sia avvenuto nel termine previsto; conseguentemente l'art. 2959 cod. civ. stabilisce che l'eccezione di prescrizione deve essere rigettata qualora il debitore ammette di non avere pagato, dovendo al riguardo considerarsi sintomatica del mancato pagamento e, dunque, contrastante con i presupposti della relativa presunzione la circostanza che l'obbligato abbia contestato di dovere pagare in tutto o in parte il debito o che soggetto obbligato sia un terzo: circostanze, queste ultime, incompatibili con la prescrizione presuntiva che presuppone l'avvenuto pagamento ed il riconoscimento dell'obbligazione. In sostanza, la contestazione della titolarità del rapporto obbligatorio esclude il fondamento dell'eccezione, perché postula evidentemente - anziché l'avvenuta estinzione dell'obbligazione - il mancato adempimento da parte del soggetto che neghi in radice di essere l'obbligato.» Cassazione, sentenza 15.12.2009, n. 26219

La Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza n. 4059/2010 ha risolto un contrasto giurisprudenziale in materia di esecutività della sentenza non passata in giudicato ex art. 2932 c.c. L'art. 282 cpc non è applicabile alle sentenze costitutive non passate in giudicate, ma è applicabile solo alle pronunce di condanna

 

La Cassazione S.U. ha dichiarato che per iscrivere ipoteca la Equitalia debba avere un credito di almeno euro 8.000,00=. Con conseguente nullità delle ipoteche. Sentenza  22 febbraio 2010 n. 4077 ha dichiarato nulle le ipoteche inferiori agli 8 mila euro.  

Cessione del credito nel factoring e riflessi nella procedura fallimentare - Cassazione civile , sez. III, ordinanza 06.07.2009 n° 15797: «L’effetto sostanziale della cessione del credito, che fa uscire dal patrimonio del fallito i suoi crediti non solo preclude l’applicazione della l. fall., art. 78, ma neppure legittima gli organi della curatela alla revoca del mandato per giusta causa ex art. 1723 c.c., perché esso mandato non si scioglie per la successivamente intervenuta procedura concorsuale».

CASSAZIONE CIVILE, Sezione II, sentenza n. 21230 del 05 ottobre 2009.  Domanda di risoluzione contrattuale.

«Infatti, come gia’ questa Corte ha avuto modo di affermare (v, sentt.

4591/80, 7518/92), la volonta’ di risolvere un contratto non deve necessariamente emergere da una domanda espressamente proposta; ma puo’, invece, risultare implicitamente da altre richieste, sia pure di diverso contenuto che la presuppongono, come, nella specie, la richiesta di restituzione di una somma  corrisposta per una prestazione che si assume inadempiuta.

Senza contare, inoltre, che, dedotto l’inadempimento, e, prevedendo in ogni caso l’art. 1453 c.c., il risarcimento danni come azione autonoma, anche a prescindere dalla proposizione della domanda di risoluzione o di adempimento del contratto, la somma  richiesta con la proposta domanda ben puo’ rientrare nella determinazione del danno, inteso quale interesse positivo, corrispondente, cioe’, a quello connesso all’adempimento della prestazione».

Cassazione, Sez. II, 15 dicembre 2009, n. 26219

Prescrizione resuntiva ed eccezione di prescrizione

Al riguardo, è appena il caso di accennare che la prescrizione presuntiva si fonda non sull'inerzia del creditore e sul decorso del tempo - come invece avviene in quella ordinaria - ma sulla presunzione che, in considerazione della natura dell'obbligazione e degli usi, il pagamento sia avvenuto nel termine previsto; conseguentemente l'art. 2959 cod. civ. stabilisce che l'eccezione di prescrizione deve essere rigettata qualora il debitore ammette di non avere pagato, dovendo al riguardo considerarsi sintomatica del mancato pagamento e, dunque, contrastante con i presupposti della relativa presunzione la circostanza che l'obbligato abbia contestato di dovere pagare in tutto o in parte il debito o che soggetto obbligato sia un terzo: circostanze, queste ultime, incompatibili con la prescrizione presuntiva che presuppone l'avvenuto pagamento ed il riconoscimento dell'obbligazione. In sostanza, la contestazione della titolarità del rapporto obbligatorio esclude il fondamento dell'eccezione, perché postula evidentemente - anziché l'avvenuta estinzione dell'obbligazione - il mancato adempimento da parte del soggetto che neghi in radice di essere l'obbligato.

Orbene, l'eccezione di prescrizione non equivale al riconoscimento del debito, in quanto il disposto dell'art. 2957 cod. civ. deve intendersi nel senso che l'ammissione del fatto comporta il rigetto dell'eccezione, ma non, al contrario, che l'aver sollevato l'eccezione di prescrizione determini l'ammissione del fatto costitutivo del debito (Cass. 634/2001); in effetti, l'incompatibilità della prescrizione presuntiva con qualunque comportamento del debitore che configuri, anche indirettamente, riconoscimento della mancata estinzione dell'obbligazione dedotta dal creditore è per così dire interna all'eccezione in questione che in tal caso non può essere riconosciuta,senza peraltro impingere nella proponibilità delle altre difese di merito sull'obbligazione stessa. In sostanza la segnalata incompatibilità va istituita tra il comportamento processuale del debitore e l'eccezione di prescrizione presuntiva, ma non sviluppa i suoi riflessi sulle altre eventuali doglianze che il debitore possa muovere al rapporto sostanziale dedotto in giudizio, che conservano il loro valore e che vanno esaminate e decise con la sentenza che definisce il giudizio (Cass. 7277/2005, v. in motivazione).

 

Ricorso per cassazione e quesiti di diritto

Sentenza 3519 del 14.2.2008

Sezioni Unite Civili

«Come queste Sezioni Unite hanno in più occasioni chiarito, i quesiti di diritto imposti dall'art. 366 bis c.p.c., introdotto dal D.Lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, art. 6, comma 1, secondo una prospettiva volta a riaffermare la cultura del processo di legittimità, rispondono alla esigenza di soddisfare l'interesse del ricorrente ad una decisione della lite diversa da quella cui è pervenuta la sentenza impugnata, ed al tempo stesso, con più ampia valenza, di enucleare, collaborando alla funzione nomofilattica della Corte di Cassazione, il principio di diritto applicabile alla fattispecie. Il quesito di diritto costituisce pertanto il punto di congiunzione tra la risoluzione del caso specifico e l'enunciazione del principio giuridico generale, risultando altrimenti inadeguata, e quindi non ammissibile, l'investitura stessa del giudice di legittimità (così, ex plurimis, Cass. S.U. 2007 n. 22640; Cass. 2007 n. 14682; Cass. S.U. 2007 n. 14385; Cass. 2007 n. 13329).

Nella elaborazione dei canoni di redazione del quesito di diritto la giurisprudenza di questa Suprema Corte è ormai chiaramente orientata a ritenere che ognuno dei quesiti formulati per ciascun motivo di ricorso deve consentire l'individuazione del principio di diritto che è alla base del provvedimento impugnato e, correlativamente, del diverso principio la cui auspicata applicazione ad opera della Corte di Cassazione possa condurre ad una decisione di segno diverso: ove tale articolazione logico - giuridica mancasse, il quesito si risolverebbe in un' astratta petizione di principio, inidonea sia ad evidenziare il nesso tra la fattispecie ed il principio di diritto che si chiede venga affermato, sia ad agevolare la successiva enunciazione di tale principio ad opera della Corte, in funzione nomofilattica. Il quesito non può pertanto consistere in una mera richiesta di accoglimento del motivo o nell'interpello della Corte in ordine alla fondatezza della censura così come illustrata nello svolgimento dello stesso motivo, ma deve costituire la chiave di lettura delle ragioni esposte e porre la medesima Corte in condizione di rispondere ad esso con l'enunciazione di una regula iuris che sia, in quanto tale, suscettibile di ricevere applicazione in casi ulteriori rispetto a quello sottoposto all'esame del giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata.

Ciò vale a dire che la Corte di legittimità deve poter comprendere dalla lettura del solo quesito, inteso come sintesi logico giuridica della questione, l'errore di diritto asseritamente compiuto dal giudice e quale sia, secondo la prospettazione del ricorrente, la regola da applicare. In particolare, in caso di ricorso per motivi di giurisdizione deve da tale lettura poter intendere quale errore abbia indotto il giudice ad affermare, anche implicitamente, o a negare, la propria giurisdizione, e quale corretta soluzione in diritto avrebbe dovuto condurre ad una decisione diversa da quella adottata. Il quesito sopra riportato non risponde agli enunciati requisiti, in quanto non contiene alcun riferimento all'impianto motivazionale della sentenza impugnata e non consente di evincere le ragioni per le quali la statuizione del Tribunale Superiore sarebbe stata emessa in violazione del suo potere giurisdizionale: limitandosi a prospettare in modo generico la violazione dei limiti esterni della giurisdizione in ordine alla individuazione di un tracciato alternativo dell'argine golenale il quesito non individua in alcun modo l'esistenza di una discrasia tra la (non indicata) ratio decidendi ed il (non enunciato) principio di diritto che i ricorrenti vorrebbero fosse posto a fondamento di una diversa decisione.

Con il secondo motivo, denunciando violazione e falsa applicazione del D.L. 30 gennaio 1998, n. 6, art. 23, comma 6 novies, della L. 22 ottobre 1971, n. 865, art. 18, comma 2, del D.M. 1 aprile 1968, n. 1404 e dell'art. 112 c.p.c., in relazione all'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 e 4, si deduce l'errore della sentenza impugnata nell'aver ritenuto come dimostrato che la cascina della B. si trovi all'interno del centro abitato, dal quale dista circa cento metri: si sostiene al riguardo che una corretta assunzione del concetto di centro abitato, come recepito dalla giurisprudenza amministrativa in base al dettato della richiamata L. n. 865 del 1971, art. 18, avrebbe dovuto indurre ad escludere da tale ambito l'immobile in oggetto e che la diversa soluzione adottata si risolve in un errore di diritto e in un vizio di ultrapetizione.

Il motivo si conclude con il seguente quesito di diritto:

Dicano codeste SS.UU se la delimitazione di centro abitato alla quale si è attenuta l'AIPO sia conforme alle disposizioni di cui al D.L. n. 6 del 1998, art. 23, comma 6 novies, della L. 22 ottobre 1971, n. 865, art. 18, comma 2, ed al D.M. 1 aprile 1968, n. 1404, e pertanto se sia legittima la non inclusione dell'immobile de quo.

Anche tale motivo è inammissibile, per la non pertinenza del quesito alle argomentazioni svolte dalla sentenza impugnata, anche in questo caso non richiamate, e per la mancata indicazione del principio di diritto asseritamente violato. Esso appare invero del tutto disancorato dal percorso argomentativo della sentenza impugnata e dal principio in essa enunciato secondo il quale il citato del D.L. n. 6 del 1998, art. 23, comma 6 novies, nel prevedere gli interventi del magistrato del Po a protezione dei nuclei abitati ricadenti all'interno delle aree golenali del fiume Po, fa riferimento, in relazione alla estensione della misura di protezione prevista, al concetto di nucleo abitato, assunto quale realtà territoriale distinta dalla nozione urbanistica di centro abitato, o centro edificato, secondo la perimetrazione contenuta nello strumentourbanistico, ai sensi della L. n. 865 del 1971, art. 18, comma 2,: il quesito non enuncia gli errori di diritto che sarebbero stati compiuti seguendo tale impianto motivazionale, ma si limita a porre l'interrogativo se la delimitazione della zona protetta adottata dall'AIPO sia conforme alla normativa di riferimento, così sostanzialmente ponendo una questione non di diritto, ma di merito.

Va altresì rilevato che la violazione dell'art. 112 c.p.c., denunciata nel motivo di ricorso non trova alcun riscontro nella articolazione del quesito.

Con il terzo motivo, denunciando violazione e falsa applicazione del R.D. n. 1775 del 1933, art. 143, in relazione all'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, si deduce l'errore della sentenza impugnata nell'aver disatteso l'eccezione di tardività del ricorso. Si osserva al riguardo che il Tribunale Superiore ha mancato di riscontrare che in ordine all'argine in oggetto erano stati promossi due procedimenti, il primo riguardante il progetto definitivo dell'11 marzo 2003 e quello esecutivo del 9 ottobre 2003, concluso con decisione di non approvazione in data 12 dicembre 2003, e l'altro, per il quale è causa, attinente al progetto preliminare del 10 dicembre 2003, al progetto definitivo del 13 dicembre 2004 ed al progetto esecutivo del 29 ottobre 2004, concluso con la determinazione di approvazione del definitivo in data 30 aprile 2004 e con quella di approvazione del progetto esecutivo in data 24 dicembre 2004, e si aggiunge che già il 12 febbraio 2004 era stata data comunicazione alla ricorrente dell'avvenuta definizione del procedimento, onde da quella data decorrevano i termini per il ricorso al Tribunale Superiore, tanto più che la B. era già precedentemente a conoscenza di tutta l'attività procedimentale svolta.

Il motivo si conclude con il seguente quesito di diritto: Dicano codeste SS.UU. se il ricorso di parte privata sia inammissibile per tardività ai sensi del R.D. n. 1775 del 1933, art. 143.

L'assoluta genericità ed apoditticità del quesito, privo di ogni riferimento a questioni di diritto da risolvere, vale a determinare l'inammissibilità anche di tale censura.

Con il quarto motivo, denunciando violazione e falsa applicazione del R.D. n. 1775 del 1933, art. 143, in relazione all'art. 112 c.p.c., ed all'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 e 4 si deduce che la sentenza impugnata ha omesso di pronunciare sulla proposta eccezione di difetto di legittimazione passiva della Sovrintendenza per i beni architettonici e per il paesaggio dello Stato, dell'Autorità di bacino del fiume Po, dell'Ufficio territoriale del Governo di Cremona e del Coordinamento del Corpo forestale dello Stato di Cremona.

La censura è inammissibile in quanto non è corredata del necessario quesito di diritto.

Segue per legge la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese di questo giudizio di cassazione, nella misura liquidata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione, a sezioni unite, dichiara inammissibile il ricorso. Condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese processuali in favore della controricorrente, liquidate in complessivi Euro 2.600,00, di cui Euro 2.500,00 per onorario, oltre le spese generali e gli accessori come per legge.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio delle Sezioni Unite Civili, il 15 gennaio 2008. Depositato in Cancelleria il 14 febbraio 2008.»

CORTE  DI  CASSAZIONE, sentenza  5  agosto  2010,  n.  18184: « La notifica di un atto di impugnazione presuppone la pronunzia della sentenza oggetto dell’impugnazione stessa, ma non implica che la sentenza medesima sia legalmente conoscibile in tutti i punti dalla parte che subisce l’impugnazione, anche per le parti che non siano state impugnate. Pertanto, per il destinatario di una impugnazione inammissibile o improponibile  non decorre il termine breve di cui all’art. 325 c.p.c. per proporre una nuova impugnazione».

Cassazione civile, sezioni unite, 1 ottobre 2009, n. 21045:  «In conclusione, deve essere enunciato il seguente principio: Il privilegio speciale sul bene immobile, che assiste (ai sensi dell’art. 2775 bis c.c.) i crediti del promissario acquirente conseguenti alla mancata esecuzione del contratto preliminare trascritto ai sensi dell’art. 2645 bis c.c. siccome subordinato ad una particolare forma di pubblicità costitutiva (come previsto dall’ultima parte dell’art. 2745 c.c.), resta sottratto alla regola generale di prevalenza del privilegio sull’ipoteca, sancita, se non diversamente disposto, dell’art. 2748 c.c., comma 2, e soggiace agli ordinari principi in tema di pubblicità degli atti. Ne consegue che, nel caso in cui il curatore del fallimento della società costruttrice dell’immobile scelga (come nella specie) lo scioglimento del contratto preliminare (ai sensi della L. Fall., art. 72), il conseguente credito del promissario acquirente (nella specie, per la restituzione della caparra versata contestualmente alla stipula del contratto preliminare), benchè assistito da privilegio speciale, deve essere collocato con grado inferiore, in sede di riparto, rispetto a quello dell’istituto di credito che, precedentemente alla trascrizione del contratto preliminare, abbia iscritto sull’immobile stesso ipoteca a garanzia del finanziamento concesso alla società costruttrice».

Credito unico da più fatture, decreto ingiuntivo

 

SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE

SEZIONE II CIVILE

Sentenza 6 marzo - 27 maggio 2008, n. 13791

(Presidente Elefante - Relatore Goldoni)

«Con una recente decisione (SS.UU., n. 23726 del 2007) è stato affermato il principio secondo cui è contraria alla regola generale della buona fede, in relazione al dovere inderogabile di solidarietà di cui all'art. 2 Cost. e si risolve in un abuso del processo (ostativo all'esame della domanda) il frazionamento giudiziale, contestuale (o sequenziale) di un credito unitario, cui questo Collegio presta convinta adesione, anche in ragione di ciò nella specie, appare necessario procedere ad un più compiuto esame delle ragioni in forza delle quali è stato esclusa la sussistenza di un credito derivante da un unico contratto o comunque da un unico ordine, cosa questa che comporta l'accoglimento nei sensi esplicitati del motivo in esame, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Milano, che provvederà anche sulle spese del presente procedimento per cassazione».

 

Corte di Cassazione,sentenza n. 21896/11, esecuzione specifica ex art. 2932 c.c. e pagamento corrispettivo: «E’ pacifico indirizzo di questa Corte, elaborato per evitare lo squilibrio sinallagmatico che, diversamente, si verificherebbe tra le parti, che l’effetto traslativo della sentenza di esecuzione in forma specifica degli obblighi derivanti da un contratto preliminare di compravendita immobiliare è subordinato alla condizione del pagamento del prezzo (o del suo residuo) ove le parti abbiano pattuito che tale versamento debba avvenire all’atto della stipulazione del contratto definitivo (Cass. nn. 1964/00, 1839/97, 10069/96 e 3926/96)».

Efficacia sentenza di patteggiamento nel giudizio civile, limiti, cassazione n. 23025/2011: «E’ ben vero, come ritenuto dalla Corte d’appello, che la sentenza penale di applicazione della pena su richiesta delle parti ai sensi degli artt. 444 e 445 cod. proc. pen. (cd. “patteggiamento”) non ha, nel giudizio civile, l’efficacia di una sentenza di condanna. Tuttavia, ciò non vuoi dire che tale sentenza sia tamquam non esset. Questa Corte ha, infatti, più volte ripetuto che in presenza di patteggiamento il giudice civile deve decidere accertando i fatti illeciti e le relative responsabilità autonomamente, non essendogli precluso di valutare, unitamente ad altre risultanze, anche la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti.( Cass l 0847/07)».